No suelo opinar en el blog acerca de temas políticos, pero en este caso la situación lo requiere. Esta semana ha surgido la noticia de que Andrea Fernández, una diputada del actual partido en el gobierno de España, el PSOE, pretende que en España exista una regulación inspirada en la que existe ahora en el reino unido para limitar la visualización de la pornografía en internet.

Actualmente en el reino unido si contratas una línea de internet, por defecto no puedes ver páginas de contenido pornográfico salvo que solicites el desbloqueo de las mismas a tu proveedor de acceso. También desde hace muy poco tiempo, si has cumplido con ese requisito previo, para poder acceder a una red con contenido pornográfico, la propia web está obligada a pedirte tu documento identificativo (DNI) para comprobar que realmente eres mayor de edad.

El objetivo de estas medidas es que al impedir que los jóvenes accedan a pornografía «misógina» se evite tanto que los jóvenes asuman como normal la «cosificación» de las mujeres como que surjan nuevas «manadas», y así hacer que no se extienda una «cultura de la violación» que al parecer se propicia mediante la visualización de estos contenidos.

A ver... Si se consiguen esos objetivos no parece que a priori sea algo tan malo. Al fin y al cabo sólo es que algunas personas renuncien a su "rato de ocio" para que todos podamos disfrutar de más seguridad ¿No te parece?

Podría rebatírtelo con la famosa cita de Benjamín Franklin que dice que «Aquellos que renunciarían a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal no merecen libertad ni seguridad» (que por cierto, estoy completamente de acuerdo con esa cita), pero eso no explicaría correctamente mi profundo desacuerdo y el de mucha gente con estas medidas, así que en este artículo vamos a ver por qué esta propuesta es una absoluto y total disparate sin sentido.

Bueno hombre, no será para tanto. Parece que te duele en el alma no poder acceder a ese tipo de contenidos. ¿Tanta falta te hacen?

No Ususario Anonimo, no se trata de eso. De hecho yo en mi casa tengo montado un sencillo filtro mediante pi-hole que impide la visualización de contenido pornográfico en cualquier equipo que se conecte a mi red wifi. Incluso antes de usar pi-hole usaba un metodo mucho más sencillo pero igualmente efectivo que era filtrarlo mediante los DNS de OpenDNS. De hecho debido a su sencillez recomiendo este último método a los padres que quieran implementar algo así. En caso de aplicarse finalmente esa propuesta no se verían afectados mis hábitos de navegación ni los de nadie de mi hogar, así que no es ese el problema. Aunque el asunto encadena varios despropósitos que luego explicaré, para mi lo más grave es que eso conlleva la elaboración de un listado de gente que quiere consumir pornografía.

Me podría parecer correcto que se obligaran a las operadoras de internet a prestar un servicio de bloqueo de contenidos no aptos para menores. Fíjate que hasta lo considero positivo. Pero nunca establecerlo por defecto y que para quitarlo haya que comunicárselo a la operadora. El funcionamiento debería ser exactamente al revés del que se propone: el filtro de contenido debería pedirlo cada usuario que esté interesado en él, no activarse por defecto y tener que solicitar su desactivación en caso de que queramos acceder a esos contenidos. Es más… incluso aunque el filtro tuviera un coste para el usuario al activarlo lo consideraría positivo, pero nunca la activación por defecto.

Pero vamos a ver: tanto monta, monta tanto. No estás de acuedo con el filtro con posibilidad de desactivarlo, pero sí que estás interesado en que no haya ningún filtro con la posibilidad de activarlo. ¿No te parece que al final se llega al mismo sitio?

Se llega al mismo sitio en cuanto a que al final se consigue filtrar lo que se desea, pero el problema es que las operadoras con el filtrado generalizado se crean un listado de clientes que están interesados en el porno. Nadie debería tener un listado de gente interesada en este tipo de cosas.

Te voy a dar un ejemplo. Antes de la segunda Guerra Mundial, hubo países que con un criterio muy lógico quisieron que cada una de las religiones de cada país recibiera una asignación desde el estado en relación con el porcentaje de gente que profesara esa religión. Al hacer la declaración de la renta, cada persona debía indicar su religión para poder calcular esa asignación. ¿Sabéis que pasó? Pues que cuando les invadieron los nazis… tenían ya el trabajo hecho, para desgracia de los judíos.

Por tanto y volviendo al caso que nos ocupa, hacer un listado de gente a la que le interesa el porno no es buena idea.

Hombre, ya... pero esos listados los tendrá una empresa privada, no el estado. 

Precisamente por eso. Supongo que si se hace ese listado, no debería salir de la empresa que lo está haciendo. Pero el listado existiría y un cambio de gobierno podría hacerlo disponible para otros estamentos. Te voy a decir una cosa: en España ha habido un organismo que durante nuestra democracia se ha dedicado a secuestrar a gente, asesinarla, poner bombas y realizar actos delictivos de todo tipo (desde económicos hasta delitos contra la vida de las personas). Supongo que sabes a quién me estoy refiriendo ¿Verdad?

Por supuesto. ETA.

Pues esos también tienen tela, pero la verdad es que me refería al propio estado español (GAL, innumerables casos de corrupción, etc..). El estado español ha dado signos durante cuatro décadas de tener muchos trapos sucios escondidos. Dejar en sus manos un listado de esta índole es una verdadera inconsciencia.

Resumiendo: No voy a dudar en la buena intención de Andrea Fernández y pongo la mano en el fuego por que esa propuesta la hace con ánimo de que no ocurran delitos sexuales. No dudo de su buena fe en este asunto. Pero no es la forma de abordar este problema y la ciudadanía no debe permitir que haya un listado de estas características, ni gestionado por una empresa privada ni por una empresa pública. Es un peligro. Por muy buena que sean las intenciones del gobierno actual, no sabemos cuáles van a ser las de un futuro gobierno.

Es más, te voy a dar un ejemplo de hasta qué punto esta propuesta está parcialmente influída por intereses económicos.

¿Intereses enconómicos a la hora de proteger a los menores del porno? Pues no creo yo que los haya. De hecho a la industria del porno no le va a hacer mucha gracia la idea y se va a quedar sin una gran parte de ingresos, por lo que no parece que se esté pensando en intereses económicos con esta medida. 

El objetivo de la propuesta de Andrea Fernández es proteger a los jóvenes de contenido en internet que debería ser consumido por adultos ¿No? Bien… pues propongo que si es así, la propuesta no se quede en las páginas porno, sinó que se amplíe a las apuestas por internet, casinos, consumo de todo tipo de bebidas alcohólicas y tabaco. ¿Qué te parece?

Mmmm... si hacen eso entonces sí que me parece va a haber bastantes grupos de presión por no adoptar la ley.

Pues sí. Casinos online y apuestas deportivas de empresas privadas privadas (fuera de las tradicionales quinielas) han resultado una verdadera lacra desde que el gobierno las aprobó. Muchísimos jóvenes han destrozado sus vidas, sus futuros y los futuros de sus familias con deudas inasumibles. Y sí… estoy hablando de menores de edad. Como esto es un producto peligroso y dedicado a mayores de edad, estoy convencido de que no habría ningún problema en incluirlo en la propuesta para que ninguna línea de internet pueda acceder por defecto a este tipo de páginas ¿No?

Estoy convencido de que Códere, Luckia y similares no van a permitirlo. 

Bueno… pero con más motivo deberíamos prohibir el acceso a ninguna página relacionada con bebidas alcohólicas o tabaco a menores. La media de edad de inicio en el consumo de alcohol en España es de 13 años. Aquí seguro que no hace falta decir que es algo completamente nocivo para los menores. ¿Lo prohibimos también por defecto en todas las líneas de internet?

Ehhhh... En un país con una gran producción de caldos de calidad de todo tipo (Ribeiro, Rias bajas, Cavas) y de otro tipo de bebidas alcohólicas, me da que tampoco va a llegar a buen término esta propuesta. 

Pues ahora mismo me parecen estos dos problemas mucho más acuciantes que el problema del porno. Todos los días se nos está muriendo gente por culpa directa del alcohol. Todos los días se arruinan vidas por culpa de las deudas del juego. Sobre el alcohol estamos hablando directamente de muertes, y sobre el juego estamos hablando de vidas destrozadas directamente por lo que esos menores han hecho en internet, no porque supongamos que lo que hacen es porque han sido influenciados por lo que han visto en internet. Estamos hablando de muchos más casos que los de las violaciones «por culpa del porno» y que son consecuencia directa de lo que se ha hecho en internet, no de suposiciones.

Además, aunque se impusiera este filtro ¿De verdad desde el gobierno son tan tontos para creer que no iba a ser fácilmente evitable? ¿Pero de verdad son TAN tontos? Cualquier tipo de filtrado de internet se puede eludir mediante una simple conexión VPN que apunte a otro país, y…

Aquí te he pillado. ¿Un menor va a saber conectarse a un VPN extranjero?

Si ese menor quisiera acceder a páginas pornográfica y lo quisiera hacer de forma sencilla, podría descargarse el navegador «Opera» y activar su VPN. Tan sencillo cómo instalarlo y tendría acceso a todas las tetas del mundo entero. Filtrar el porno de internet a todo el mundo por defecto es una medida que a lo mejor le gusta a determinados grupos de presión, pero en la práctica su aplicación generalizada es inefectiva, porque todo el mundo encontraría una forma de eludir el filtrado (si se hace a pequeña escala el que quisiera evitar el bloqueo lo podría hacer igualmente, pero al no ser algo generalizado seguro que le costaría más encontrar la solución).

Vale. Aclarado. ¿Cuál sería tu medida correcta? ¿O directamente dejarías todo como está?

Como ya te dije, me parece bien que el estado ofrezca herramientas para filtrado de contenido inapropiado a menores de edad. Podría estar bien que las redes públicas (colegios, bibliotecas e incluso redes abiertas como las de los bares o centros comerciales) tuvieran un filtrado de este tipo, y también sería genial poner a disposición del público en general algún tipo de filtrado para que cualquiera lo pueda implementar si quiere en su casa. Algo así facilitaría la vida a muchas familias y lo considero positivo, PERO con dos condiciones importantes. La principal es que no debe conllevar la creación de un listado de «pajilleros». Y la segunda, pero no por ello menos importante, lo que hay que filtrar no es el porno, o mejor dicho, no es ÚNICAMENTE el porno, sino que hay que filtrar contenidos inadecuados para menores en general (y ahí hay que meter porno, por supuesto, pero también gambling (apuestas) bebidas alcohólicas, tabaco, páginas que promuevan anorexia u otro tipo de salvajadas por el estilo y páginas con temáticas extremistas (nazis y similares).

Una solución podría ser obligar a las operadoras a ofrecer ese servicio al que se pueda apuntar quien quiera. De esta forma el listado el listado sería de familias preocupadas por sus menores, no de «amantes del porno».

Otra solución podría ser poner a disposición de la población algún tipo de software o hardware que permitiera hacer ese filtrado y que impidiera la instalación en distintos tipos de dispositivos (para proteger de verdad los dispositivos de los menores). Algo menos sencillo, pero seguramente más efectivo y muchísimo menos intrusivo.

Problemas difíciles suelen tener soluciones difíciles. No sé qué grupo de gente puede aplaudir este tipo de políticas, pero si ya es preocupante que el gobierno realice estas propuestas, más preocupante aún es que la gente no las rechace a gritos.

Share